Мы все хотим быть современными. Мы смотрим вебинары, читаем методички и верим, что школа должна быть интересной. Учитель сегодня – это не надзиратель с указкой, а модератор, фасилитатор, проводник в мир знаний. Звучит как музыка для уставших ушей педагога. Но давайте посмотрим правде в глаза.
Представьте идеальный «современный» урок химии по теме «Окислительно-восстановительные реакции». Вместо скучного разбора электронного баланса вы предлагаете детям творческое задание. Провести опыты с изменением цвета растворов, смешать реактивы, сделать красочные фото и обсудить, какие ассоциации вызывает смена цветов. В классе – творческая атмосфера! Все увлечены. Кажется, обучение идёт полным ходом. Выглядит круто. Это можно смело записывать на видео для портфолио или показывать комиссии как инновацию.
А теперь представьте контрольную через месяц. И оказывается страшное: дети так и не поняли суть процесса переноса электронов. Они помнят, что раствор стал фиолетовым, но связь этого наблюдения с законом сохранения заряда и понятием степени окисления для них – тёмный лес. Вовлечённость была высокой. Обучения не произошло. Мы приняли активность за результат.
Ошибка кроется в самой философии современного образования, которую нам пытаются навязать модные методисты. Нам говорят: учитель должен лишь создавать условия, а знания ученик сконструирует сам. Звучит привлекательно, кто же будет спорить? Но те, кто честно пробовал работать так в условиях массовой школы знают горькую правду.
Чтобы ученики начали работать на уровне «Подумай», «Проанализируй», «Сделай вывод», пустота в их головах должна быть заполнена. Невозможно понять механизм химической реакции, если ты не знаешь валентность, формулы веществ и основы атомно-молекулярного учения. Нельзя анализировать свойства кислот, не зная состав солей. Не получится самому синтезировать вещество, не владея техникой безопасности и стехиометрическими расчётами.
Всё это уже объяснили учёные ещё в конце 80-х годов прошлого века. Психолог Джон Суэллер предложил теорию когнитивной нагрузки (cognitive load theory). Её суть проста и убийственна для сторонников «проектного всего»: рабочая память человека очень ограничена. Она может удерживать лишь несколько элементов одновременно. Когда знаний недостаточно, ученик тратит все свои ментальные силы на то, чтобы просто вспомнить базовые факты. На более сложное мышление ресурсов уже не остаётся. Представьте ребёнка, решающего задачу на избыток или недостаток реагентов. Если он путает формулы веществ, ему приходится одновременно вспоминать их, выполнять расчёты по уравнению и следить за логикой задачи. Мозг перегружается и отключается. Но если химические формулы сидят в долговременной памяти автоматически, мозг свободен для решения самой задачи. И так в любом, без исключения, предмете.
Именно поэтому знания нельзя противопоставлять мышлению. Наоборот, именно знания делают мышление возможным.
Один из самых неприятных выводов когнитивной науки звучит так: ребёнок может быть максимально вовлечён и при этом ничему не научиться. Мы часто путаем процесс с результатом. Если дети бурно обсуждают задание и работают в группах, создаётся ощущение продуктивности. Однако при планировании каждого приёма важно задаваться вопросом: что останется у них в голове через неделю?
Если после увлекательного урока ребёнок не приобрёл новых теоретических знаний и не может написать работу по теме самостоятельно, ваше обучение оказалось гораздо менее эффективным, чем выглядело со стороны. Это был просто дорогой спектакль.
Это не означает, что проекты, исследования и творчество бесполезны. Они прекрасно работают тогда, когда ребёнку уже есть на что опереться. Сначала знания становятся фундаментом. Затем на этом фундаменте появляются анализ, творчество и самостоятельные открытия. Мы часто хотим начать строить крышу здания, забыв залить бетонный фундамент. А потом удивляемся, почему всё рушится.
Плюс учителю важно уметь подбирать формат заданий. И не просто встраивать классные и прикольные приёмы в урок, как будто он украшает ёлку новогодними игрушками, а понимать: зачем здесь этот приём? Оправдан ли он целью и потраченным временем? Что он даст ученикам на выходе?
«Полезный» не синоним «интересный» или «увлекательный». Не стоит превращать урок в сплошную мотивацию, игнорируя кропотливую работу по освоению базовых знаний. Следует помнить, в чем наша цель: сделать детей умнее или просто развлечь?
Может быть, поэтому так популярны сегодня репетиторы, которые исправляют огрехи, оставленные «увлекательными» школьными учителями?
