За последние десятилетия главной структурой, разрабатывающей идеологию и методологию российского образования, являлся Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) – именно в его недрах рождались все инициативы, которые потом реализовывались правительством РФ. Других реальных центров влияния в этой области нет, и поэтому особенно интересным оказалось исследование, основанное на данных Мониторинга экономики образования (2020/2021 учебный год) и реализованное самим НИУ ВШЭ.
В этом материале речь пойдет о кадрах. Вот что пишут исследователи: «Состояние кадров системы школьного образования может служить барометром успешности социальной политики государства в целом, и государственной образовательной политики в частности.
Меры, реализуемые Правительством Российской Федерации на протяжении последних 20 лет в отношении школьных педагогов, были направлены на создание достойных условий их труда, повышение престижа профессии, профессионального роста и развития. Речь идет прежде всего о реформировании системы оплаты труда педагогических работников и обеспечении ее конкурентоспособности».
А дальше открыто признается, что все усилия не дали результата, а среди ключевых кадровых проблем отмечено следующее:
• продолжение старения школьных кадров;
• высокая загруженность педагогов, особенно при устойчиво высокой бюрократической нагрузке;
• невысокий престиж педагогической профессии, отсутствие материальных стимулов для притока молодых кадров и удержания опытных кадров в школе;
• дефицит педагогических кадров как по ряду предметных дисциплин, так и педагогов-психологов, социальных педагогов, логопедов-дефектологов, тьюторов;
• недостаточность мер, способствующих профессиональному развитию школьных учителей и других школьных педагогических кадров в плане формирования современных компетенций, в том числе информационных.
Причем эти проблемы характерны для всех территорий России.
Обратите внимание, что педагогов с минимальным педагогическим стажем (до 5 лет) крайне мало, их доля не превосходит 7,2% (что говорит о низкой привлекательности педагогической профессии). При этом невелика и доля педагогов с эффективным педагогическим опытом от 5 до 20 лет, которые чаще всего находятся в пределах средней возрастной группы, – менее трети от всех ответивших. А вот тех, чей педагогический опыт превышает 20 лет – подавляющее большинство. Не будем говорить огульно, но практика показывает, что после 15-20 лет работы в школе у большинства учителей происходят такие процессы эмоционального выгорания и деформации, что никакой опыт не покрывает возникающих профессиональных психологических проблем.
Кроме того выяснилось, что более чем 40% педагогов приходится ограничивать себя в любых тратах, кроме расходов на еду; примерно одной пятой опрошенных не хватает денег на покупку одежды. От 34% до 40% учителей хватает на еду и одежду, но покупка техники уже вызывает трудности. Менее 2% могут позволить себе крупные траты, например, дорогостоящий отпуск.
Еще раз напомню, что НИУ ВШЭ последние десятилетия являлся одним из главных инициаторов всех проводившихся в российском образовании реформ – и теперь они спокойно констатируют, что результата этих инициатив не просто нет, а он плохой. Пора признать, что идеи, рождаемые в недрах этого распиаренного университета, не являются здравыми, и пора прекратить следовать образовательной политике, которая самим же НИУ ВШЭ признана провальной, и перейти к настоящему решению проблем.
Думаю, что простое повышение заработной платы педагогов до человеческой (50 т.р. за ставку) в течение трех лет решит те проблемы российской школы, которые мы не смогли решить в ходе многолетних и многочисленных реформ.
Посмотрим или поспорим?
У меня только один вопрос, но, на мой взгляд, ключевой: “Кто будет переходить “к настоящему решению проблем”?
А при чем тут ВШЭ? ВШЭ уровень заработных плат устанавливает? Это их ответственность?
Разве ВШЭ искромсал 174-ФЗ «об автономных учреждениях»? Или фактически забыл о 83-ФЗ?
Нет. И еще, роль ВШЭ в вопросах определения действий властей в вопросах экономики образования очень преувеличена. Здесь у ВШЭ только статистика, при чем, качественная.
Повысить зарплату – предложение очень аппетитное. Возможно, оно даже привлечет внимание “интеллигентной” молодежи. Это предложение активно каждый год обсуждается и активно не принимается, к сожалению. Но боюсь, что материально мотивированные учителя все равно не поднимут образование на должный уровень, и проблемы так и останутся нерешёнными. Только деньги не помогут учителям работать качественно, уж простите, деньги помогают ценить деньги и комфорт, а вот педагогика вряд ли может строиться на таком фундаменте. Могу ошибаться, но я думаю, что если человек заходит в класс и “даёт” урок “абы как”, то ты ему хоть 100 тысяч заплати, он все равно будет урокодавателем. Механизм сложнее.
Согласен, что сложнее, но зарплата – это необходимый шаг, который создаст очередь из тех, кого можно выбирать. А сейчас выбор очень ограничен. Люди, работающие по призванию, составляют не более 15-20% в профессии, остальные – ремесленники. Но хорошим ремесленникам нужно платить, иначе они найдут применение своим талантам в другом месте.
Вот с этим не могу не согласиться)
ВШЭ активно участвует в формировании государственной образовательной политики, в т.ч. по вопросам экономическим, оплаты труда и т.п. Та система, которая существует сейчас, выросла из этой политики. Обращаю внимание, что ВШАм много лет никто не мешал, они не имели реальных оппонентов. Возможно, какие-то их идеи были в каких-то частях актуальны, но это было вчера. Фрумин, Абанкина, Адамский сегодня не могут предъявить реальных позитивных перемен, связанных с реализацией их идей, а потому их просто не нужно слушать.