Самое первое, что необходимо сделать тому, кто вступил на путь самоосознания – это отличить себя от своего тела.
(А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Жизнь происходит из жизни)
Вдохновленные Национальной рамкой квалификаций и соблазняемые безудержным желанием контролировать все и вся, наши уважаемые управленцы написали профессиональный стандарт для педагогических работников, который уже несколько лет никак не может найти себе место ни в системе нормативных актов, ни в умах и душах принципиально не стандартизируемых педагогов. 
Многофакторность педагогического труда не вмещается в предлагаемые критерии и показатели эффективности. Более того, понятие «эффективность» на практике подменяется понятием «соответствие». Соответствие критериям, весьма произвольно прописанным, также произвольно интерпретируемым и также произвольно игнорируемым при надобности. Труд педагога оценивается по формальным НЕпедагогическим показателям через систему сомнительных процедур, осуществляемых ни в чем не сомневающимися людьми. И реально высокую оценку получает не столько хороший учитель, сколько хороший собиратель справок и умелый составитель отчетов. Все это наводит на мысль о неэффективности предлагаемой системы оценки эффективности, и вызывает желание разобраться с проблемой эффективности педагогической деятельности.
Эффективность (лат. efficientia) – соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами (ISO 9000:2015). Я выделяю здесь ключевое слово «соотношение», и, говоря об эффективности, мы всегда должны удерживать его смысл, понимать, что слово «соотношение» здесь ключевое. В противном случае «эффективность» подменяется «результативностью», а это уже совершенно другое качество, где мы игнорируем затраченные ресурсы («результат любой ценой»): нам важно достичь, чтобы отразить это в отчете. В результате подмены понятий мы имеем дело не с «эффективным», а с «фиктивным» (или «деффективным») контрактом, несущим в себе сильный демотивирующий и разлагающий заряд.
Поэтому проблема видится не в анализе итоговых результатов – они-то как раз могут быть универсальными и достаточно легко формулируемыми, как например, в ФГОСах. Проблема (и не одна) в другом.
Первая проблема заключается в существующих возможностях оценки динамики результатов. Объективно оценить педагога можно, если проследить динамику развития ребенка, «попавшего к нему руки». Для этого необходимо осуществить достаточно сложные процедуры, в ходе которых фиксируется исходное состояние (системы, успеваемости, владения универсальными учебными действиями и т.п.), а затем, по истечении контрольного периода эти процедуры следует повторить, учитывая при этом требования к их надежности и валидности. 
Получается, что мы дублируем труд педагога по оценке обучающихся, как бы не доверяя ему. Затраты на эти процедуры сопоставимы с затратами на процессы, которые ими оцениваются. Можно предположить, что общество достигнет такого уровня, что позволит тратить на контроль больше, чем на контролируемую работу, но в обозримом будущем система к подобным затратам не готова.
Вторая проблем заключается в количестве и качестве затрачиваемых разными специалистами ресурсов: для получения одного и того же результата могут использоваться разные ресурсы. Как учесть эту разность ресурсов, когда одному педагогу нужно три дня, другому – один час, одному – выложиться в применении множества методических приемов, а другому – только глазом повести? Еще более сложным является вопрос об использовании таких ресурсов, как авторитет педагога, его профессиональное мастерство: эти ресурсы накапливается годами, а эффективность их использования настолько велика, что остальными ресурсами (в том числе материально-технической обеспеченностью учебного процесса) можно в большинстве случаев пренебречь.
Продолжение следует…
Обсуждение последует…